Senin, 28 September 2015

Pondering Proof of Importance

Recently, I listened to a Let's Talk Bitcoin podcast discussing NEM (New Economy Movement), a new Crypto 2.0 system. So far, I was unable to receive any detailed overview of it for the Crypto Comparison Chart, but one feature that stands out as unique to NEM is their Proof of Importance mining algorithm. Lets have a look at how it holds up in comparison to what is already out there.

Proof of Importance


The detailed overview can be found in NEM's Technical Reference document. In general, it looks like a variation of Proof of Stake that gives extra weight to accounts that are actively transacting with a lot of other accounts. The actual equations as to how the weight is calculated and how it affects who will be selected as a miner is detailed over several pages of the document.

The downside of putting extra weight on transactions between accounts on the network is that the system can be easily gamed, at least until we solve the "one-identity-per-person" problem. Creating accounts and sending transactions around is trivial, and figuring out the exact method of getting the maximum return to game the algorithm is only a matter of time. Even the document itself demonstrated that an attacker performing a sybil attack can boost their importance by about 10% in comparison to someone that just holds onto their tokens:




So all in all, the system rewards those that hold the tokens moderately. Shared wallets, exchanges and payment processors would be examples of businesses that would receive proportionally more bang for their buck as it were, but a highly-optimized attacker can still beat out the quasi-random transactions of the above businesses by always performing the optimal transactions.

Conclusions


The sybil attack vulnerability of NEM reminds me of the old problem faced by Bitcoin mining pools back in 2011 - pool hopping. If a system allows any attacker to gain an advantage over honest players in the system, the algorithm needs to be changed.

As for the rest of the NEM system - I haven't yet had the time to explore it too deeply, but it also seems to suffer from the problem of being easy to front run by the miners (or harvesters as they appear to be called in NEM).

Senin, 21 September 2015

The dawn of the great crypto extinction and reimplementation

In the crypto world, there are hundreds if not more of cryptocurrencies. However, just like we saw an explosion of cryptocurrency projects in the past few years, we might see a "great crypto extinction" event, possibly accompanied with a great reimplementation effort. Let me explain what I mean by that.

The current state of affairs


Currently, we have a lot of different cryptocurrencies cropping up. Those could be roughly divided into a few categories:


  • Copycoins - currencies that copy Bitcoin and tweak only a handful of features that don't alter how the coin behaves. Those would include Litecoin, Dogecoin, or Quarkcoin.
  • Asset coins - copycoins that issue and distribute real world assets through a copycoin system, for example Coinaaa or PayCoin.
  • Innovation coins - currencies that innovate with the Bitcoin technology and take the technology in new directions. Those would include Dash (formerly Darkcoin) or Namecoin.
  • Token coins for Crypto 2.0 networks - coins tied to a Crypto 2.0 network and used as a native currency for various purposes. Those would include Ethereum, Ripple or BitShares.

With the development in the crypto space, a good amount of those standalone currency networks are already becoming obsolete. The Crypto 2.0 networks are making the copycoins and the asset coins less and less desirable to use - Namecoin can be reimplemented easily as an Ethereum script and any asset coin can be easily issued on Ripple for example.

However, there are a lot of people opposing the use of those network due to the proprietary tokens needed to run the system. However, if the concept Sidechains delivers on its promises, that issue could be solved in the near future.

Sidechains - an important piece of the puzzle


The premise of Sidechains is to allow anyone to move bitcoins out of the Bitcoin network into a separate network and vice versa. This would mean that we could easily move value between cryptocurrency networks without relying on centralized exchanges, proprietary tokens specific to those networks or multi-party voting pools.

If this goal would be achieved, it would mean that any Crypto 2.0 network could be in theory reimplemented to use bitcoin-pegged tokens as its native currency, tapping into the huge Bitcoin market cap and relatively more stable value. In other words, we could have Bitcoin-powered Ethereum, Ripple, BitShares, etc., and those would in turn make a lot of other coins obsolete in the process.

The great extinction event - who will survive?


In the crypto world, it is sometimes hard to predict which projects will survive and which will die. It seems that a lot of projects are driven by their community (such as Dogecoin), speculation (as outlined very well in The Story of Bob Surplus), or the development team behind it (Ethereum). Moreover, software never dies - if there will be at least one person running a client for CoiledCoin in 50 years, it can't really be called dead.

That being said, there are definitely some networks that will remain largely unaffected even if and when the Sidechains will take off. Those would include the blockchains that take a lot of technical expertise to develop and maintain, such as Ethereum or Ripple. They are unlikely to be dislodged from their position because they have or would have by that time a big development team improving the technology raising the barrier to entry for any newcomers.

The same could be said for more "established" cryptocurrencies, such as Litecoin. Their long history will let them remain pretty much in the same position they are today - as something to trade and speculate on.

Conclusions


With the possible advent of Sidechains, we might see a great cryptocurrency extinction event that will drive to replace obsolete cryptocurrencies with new technology. We are likely to see some more innovative projects, such as the many Crypto 2.0 networks, reimplemented as sidechains to augment what is currently possible on the Bitcoin network.

Satoshi ZOO Project / Under construction...

Senin, 14 September 2015

Death of Satoshi

In the recent months, the Bitcoin community is discussing probably the most controversial issue the project has faced thus far - whether or not to increase the block size. This debate is hastened more and more by various "stress tests" that involve spamming the Bitcoin network. Among some of the arguments for and against the proposed changes you can hear people repeatedly mentioning "Satoshi's vision" (1, 2, 3) as a justification for their position. Is it perhaps time for us to stop appealing to the authority and start to forge our own path forwards?

What Would Satoshi Do?

Satoshi "Cyberchrist" Nakamoto

It seems that a lot of people have set out to save all of Satoshi's posts and quotes. The day he left his last post is remembered. Despite being gone from the Bitcoin community for almost 5 years, Satoshi's ideas seem to carry a lot of weight. This looks like early stages of religion with a gospel, rather than a technology revolution.

Satoshi was (most likely) a single person. As it goes with all people, nobody knows everything, nor can foresee exactly how the future will unfold. Trying to discern whether we should or shouldn't increase the block size can be viewed akin to divination.

Satoshi might've been visionary to create Bitcoin and code it, but lets not forget all the other developers that followed in his footsteps and took over when he left.

The "other" developers


The Bitcoin Core software has been developed over the years by a group of about 5 core developers, depending on how you count, and over 300 contributors. There are many talented developers and cryptographers working on the Bitcoin and related technologies, such as Vitalik Buterin or David Schwartz.

A famous photo of some of the top people involved in Bitcoin. Some speculate one of them might be Satoshi. More info.

To belittle their contribution to the project and the Bitcoin ecosystem as a whole in favour of someone that has been gone for a majority of Bitcoin's history by now is a major disservice. Even if we assume Satoshi was the smartest, most talented and most experienced developer to contribute to Bitcoin, he is still just one person.

The Death of Satoshi


In literature, one can set out to interpret a given text in two ways. First, by the intent of the works' author and what they themselves ascribe to the piece they created, and second, by reading the text on its own without considering who the author was or what they intended the text to be about. The latter is known as "The Death of the Author".

Perhaps when discussing how the Bitcoin software should be developed, we should assume the death of the author and move forward forging our own path?

I know this view might be hard for some people, after all, constitution worship and apologetics seem to be quite prevalent in some of the top countries using Bitcoin and it would be all too easy to use the same approach for Bitcoin. However, as we move forward into the future, Satoshi's posts and views will be more and more out of touch with the present day and we can't constantly go back and try to interpret meanings from them to solve all of our problems...

Conclusions


While Satoshi was a smart person for having came up with the idea of Bitcoin, we have to sooner or later move on to plan for the road ahead, rather than constantly look backwards.

Selasa, 08 September 2015

CUATRO SENCILLOS CONSEJOS DE TRADING QUE APRENDÍ PERDIENDO DINERO Y UNA CONSIDERACIÓN- bitcoinbcn


Quiero empezar esta entrada por el final del título, es decir, por la consideración. Últimamente he estado leyendo un poco sobre trading, un par de libros, varios blogs y algo de la muchísima información que hay desperdigada por internet. En relativamente poco tiempo internet, el Forex sobretodo y ahora las criptomonedas han popularizado esta profesión hasta el punto en que cualquiera desde su casa puede hacerlo con alguna de las miles de plataformas, exchanges y brokers que ofrece el mercado. 


No hay ningún problema con los sistemas, son fáciles, algunos incluso automáticos, todos ganadores. Resulta que todo el mundo que se dedica al forex gana, un chaval que conocía del foro ha invertido en tres chicharros del IBEX y se ha forrado, otro me habla de las rentabilidades estratosféricas que ha conseguido con Abengoa y aquel crío que escribía en HTCmanía sobre rootear el móvil se pasó todo el 2014 tradeando con criptomonedas, siempre ganando claro.

Todo el mundo gana...pero a ver, un momento, hay algo que no cuadra aquí. Todos los que conoces que se dedican al mercado forex se están forrando pero las estadísticas dicen que un 90% pierden dinero, si sumas todos los que escriben métodos infalibles (y los que los leen y ponen en práctica), más los profesionales, más todos tus conocidos, más los amigos de tus conocidos ya es mucha gente, ¿todos forman parte del 10% ganador? Además, ahora me acuerdo que el de los chicharros la vez que quedamos no tenía ni para pipas y fue hace solo dos semanas y el chaval de HTCmanía ha dejado las criptos...¿como puede ser eso?




La respuesta es que no puede ser. Sencillamente es mentira. Se suelen contar las operaciones ganadoras y omitir el difícil día a día así como los revolcones que nos da el mercado. Todo el mundo puede ganar dinero en una operación, todos podemos operar bien durante un breve lapso de tiempo pero eso no es ganar dinero con el trading. Pongamos en perspectiva ese 90/10. De cada diez personas que hacen trading nueve pierden dinero y una gana. Es más, un alto porcentaje pierde todo su dinero en pocas operaciones. 

Esta es la realidad, que no te engañen. Lo más probable (un 90%) es que tarde o temprano te arruines con el trading. Necesitas un sistema, disciplina, continuidad, paciencia, talento y una gran fuerza mental solo para tener alguna oportunidad. Eres un pardillo (y perdón por la expresión) en un mundo de profesionales, y son muy buenos, y sus ganancias son tus pérdidas y ellos suelen ganar.

No pretendo desanimarte pero esta realidad debes conocerla. Yo me he arruinado varias veces, sí, no me importa decirlo. Me ha costado mucho tiempo, esfuerzo y dedicación conseguir un equilibrio y no me he hecho rico. Gano dinero, sí, pero a base de trabajar mucho y bien, siguiendo un sistema y  rascándole beneficios al mercado poco a poco. No es divertido, al contrario, es monónono, estresante y muy difícil.





LOS CONSEJOS

Voy a explicar cuatro trucos de sentido común que pueden ayudarte en tu aventura en este mundo. No son los típicos consejos que vas a encontrar en los libros, no son profesionales. Simplemente a mí me han ayudado a desenvolverme con eficacia. Como digo en el título, aprenderlos me ha costado dinero. Son estos cuatro.


PRIMERO -Es mejor lamentarte por no haber entrado en una buena operación que hacerlo por haber entrado en una mala. Hay un momento especialmente peligroso en el trading y es cuando se nos escapa una buena entrada. Digo peligroso porque el problema no es la operación perdida, oportunidades hay muchas, es nuestra reacción ante ello.




El instinto te puede jugar una mala pasada y hacerte sentir la necesidad de sacar algo positivo de aquel movimiento del precio que se te escapó. 


Entonces es cuando buscas una entrada desesperada (y peligrosísima) contraria al movimiento en máximos/mínimos para "rascar" en la corrección/rebote, o te intentas subir a él en el punto que sea. Lo primero tarde o temprano te cuesta dinero, a veces puede que mucho dinero, lo segundo lo llaman "correr detrás del precio" y es uno de los errores más comunes que se cometen cuando se empieza.

SEGUNDO -Asimismo, es preferible cerrar demasiado pronto una posición que hacerlo demasiado tarde. Evidentemente lo ideal es hacerlo en el momento adecuado según el sistema que estemos utilizando, eso es de cajón, pero me vengo a referir a que debemos ser cobardes con nuestro dinero ya que es nuestra herramienta de trabajo y el riesgo que corramos con él debe ser mínimo. 



Si no vamos a poder hacer un seguimiento correcto a una operación abierta, si estamos en positivo y vemos riesgo de que la operación se convierta en negativa, si es evidente que el mercado se está girando, si entramos mal y aún podemos salir con mínimas pérdidas, hay que hacerlo.




Todas estas situaciones tienen remedio, hay más operaciones, más oportunidades de hacerlo bien y ganar, lo que no tendrá remedio es un descalabro por cabezonería, un "por no perder 10 perdí 1000".


TERCERO -Si alguna vez operaste mal y tuviste la mala suerte de tener suerte, recuerda que operaste mal y olvida cuanto antes lo de la fortuna. No hay nada peor para el aprendizaje que hacer las cosas mal y que salgan bien. Si no me crees pregúntale al que echó unas monedas que le sobraban por primera vez a una tragaperras y le tocó el premio gordo. Si ha seguido jugando que te diga cuanto gana, perdón, cuanto pierde.






Se hace muy difícil la autocrítica cuando el resultado es bueno pero es necesario en este negocio en el que si haces las cosas bien es complicado ganar dinero pero si encima las haces mal es insostenible a largo plazo. La suerte no puede cambiar eso.



El análisis de la jugada debe ser independiente del resultado y si lo hemos hecho mal hay que corregirlo rápido ya que el mercado nos va a perdonar pocos errores. 


CUARTO -Hablando del mercado, nos guste o no es el que es y se rige por intenciones que escapan a nuestro control e incluso a nuestra comprensión. Es absurdo jugar a adivinar si el precio va a subir o va a bajar. Ya lo he dicho muchas veces, hay que utilizar un sistema, el que sea, pero ser fiel a sus reglas. 

De todas formas no quiero hacer hincapié en todo eso, ya lo hemos comentado en otras ocasiones, sino solo en una parte, el stop-loss. Cuando empecé con el trading lo usaba siempre y cada vez que me saltaba y el precio volvía a ese punto yo pensaba -vaya fastidio, si no lo hubiera puesto me habría ahorrado las pérdidas-. Y fue así una vez y otra y otra más hasta que una vez no lo puse y efectivamente el precio volvió, me salí ya no sin pérdidas sino incluso con ganancias y pensé que era muy listo.






Es evidente como acaba la historia así que no lo voy a contar. Solo hay que mirar un gráfico y ver los movimientos del precio. Con un margin call de 23 dólares es fácil encontrar media docena de puntos solo en los últimos dos meses donde me habría fundido la cuenta de haber entrado a contrapié sin stop. 



Y no solo eso, si entras mal y te pones en negativo sin stop pasas a estar en una situación muy complicada en la que no tienes margen de movimiento porque estas en negativo, rezando para que el precio vuelva a tu entrada y sin poder aprovechar los movimientos mientras estás enganchado. 


Es posible que el precio vuelva y entonces correrás para salirte probablemente en el punto en el que si te quedaras podrías pasar a estar en positivo, o no, igual el precio te llega, no te sales y vuelves a estar en negativo de nuevo maldiciendo la decisión de no salirte cuando podías. En cualquier caso la decisión siempre será difícil y muy condicionada por la mala entrada y la falta del stop oportuno en su momento.




Tradear sin stop es como conducir borracho. Una vez te puede salir bien, incluso muchas, y te creerás Dios, otras veces tendrás algún susto sin consecuencias y pensarás que tuviste suerte (esbozando una sonrisa) y pasará una vez y otra pero recuerda que una sola vez que salga realmente mal te quedarás sin la herramienta imprescindible que te permite generar nuevos ingresos,  morirás...financieramente. 

¿Te imaginas un camionero que se quede sin camión?

¿Un marinero sin barco? 

Pues a eso me refiero,  no usar stop es tan peligroso como pilotar un coche de rallys sin cinturón de seguridad.

CONCLUSIÓN

Los cuatro consejos de trading que transmito en este artículo no tienen nada de técnico, son solo fruto de usar el sentido común y sin embargo no debe ser tan común tenerlos en cuenta de principio y como principio porque es verdad que a mí me ha costado dinero aprenderlos.

El motivo es que chocan con nuestra manera de ser y aplicarlos nos hace sentirnos tontos. Esto vale tanto para cuando has de cerrar una posición en pérdidas como cuando te salta un stop y el precio vuelve a ese punto. Somos seres inteligentes, creemos que podemos evitar eso (no poniendo stop o no cerrando esa posición a la espera de ponernos en positivo) y tener que actuar así ataca nuestro ego.

Aprender que este negocio no va de ganar nada más que dinero, que es una estadística, no una batalla contra el mercado y que nuestro triunfo es rascar dinero poco a poco, perder 2 y ganar 3, es en definitiva lo que nos va a llevar al éxito.

La consideración no la voy a explicar demasiado. Solo diré que realmente este negocio es difícil y aburrido pero rentable.


Minggu, 06 September 2015

Pervasive banking

In computer science, there is a concept of "pervasive computing" - an idea that instead of using a specific device to perform computation, it would instead be distributed "everywhere" and we would instead just use our devices as interfaces to access this ubiquitous computing environment. So instead of having say, a laptop or a PC where we run our programs, we could have a local cloud of computing devices to provide us with their resources at our disposal. Just as computing appears to be moving to this model with say, home game streaming, perhaps it's time for the banking services to take a clue as well?

What would constitute a pervasive banking experience?

  1. The ability for anyone to access the banking network
  2. The ability to cash in and cash out at any location, not just the banks and ATMs
  3. The freedom to pay conveniently in any fashion


Number 1 we've discussed before. It would be really good if banks were considered to be a common carrier, and thus unable to refuse the service to anyone that pays the fees and follows the rules.

Number 2 is interesting. There are a few examples of some convenient cash in / out cropping up here and there. I've seen a few banks offering cash out services during checkouts at stores, Apple Pay looks like it will be offering P2P payments to allow people to pay for other people's purchases and what not, and Abra is looking into offering P2P remittance services.

Perhaps in the future we will see more companies embracing the "anywhere-in, anywhere-out" nature of banking and we might see say, self-checkout kiosks or even vending machines acting as our convenient ATMs? After all, if they can already accept deposits, make change and accept credit cards, they have all the functionality needed.

Number 3 appears to be also already in the works. We've got Google Wallet allowing you to pay wirelessly (although at the time, only in US, which still appears to be too focused on magswipes...), or a poorly named "Coin" card that replaces your multiple card with a single programmable card (unfortunately, with the outdated magswipes...). We also have some people developing Bitcoin applications that use MasterCard's PayPass technology.

Perhaps this step will become easier once everyone is talking on a common standard. Luckily, we have a W3C Web Payment Interest Group hoping to create a standard protocol for payments (list of participants includes Ripple Labs, although I don't see any other cryptocurrency expert representing). It is possible that with the standard being established it would be easier for companies to build gateways in and out of the old banking systems and allow for everyone to be able to pay in a way that is the most convenient for them - cash, credit, mobile or crypto.

Conclusions


All in all, it seems that we are heading towards the pervasive banking / Singularity of Money concept on a few fronts, although it might still be years before the idea is fully realized.


Relevant links: